Overslaan naar hoofdinhoud

Autoritaire antwoorden op onze situatie vermijden

Op verzoek van de DAF Diversity and Decolonizing Circle en met hun hulp heeft het DAF Core Team deze verklaring opgesteld om de DAF-waarden te verduidelijken. Gerelateerde verklaringen zijn de Non-Violence Statement en Charter. van het DA Forum.

***

Wij willen dat het Forum een uitnodigende plek is voor iedereen die zich bewust wordt van moeilijke realisaties over ontwrichting en instorting van samenlevingen; en wij verbinden ons tot geweldloosheid in woord en daad. 

Onze huidige situatie komt grotendeels voort uit verkeerde ideeën over de scheiding tussen mensen onderling en tussen mensen en de planeet. Deze ideeën zijn eeuwenlang gebruikt om uitbuiting en onderdrukking te rechtvaardigen. Onze huidige hachelijke situatie is het resultaat van die ideeën en de machtsstructuren waartoe ze hebben geleid.

Het DA Forum wil deze verkeerde verhalen actief vervangen door meer verbonden en liefdevolle antwoorden, en door betere manieren om met mensen en de anders-dan-menselijke wereld om te gaan. Wij verwelkomen iedereen die hier komt om deze vreedzame en liefdevolle antwoorden te vinden, en ontmoedigen leden van de gemeenschap actief om liefdeloze of gewelddadige standpunten te propageren. 

Het idee van maatschappelijke ontwrichting en ineenstorting kan sterke emoties en extreme reacties oproepen, en we erkennen dat er een risico bestaat dat deze de tolerantie voor uitbuiting en onderdrukking van mens en natuur in de hand werken. Hieronder vindt u voorbeelden van dergelijke opmerkingen, die wij van tijd tot tijd op onze platforms zien en waartegen wij ons actief verzetten. We hebben ze stuk voor stuk onderzocht en een tegenstelling geboden. Aan het eind van dit document hebben we ook enkele bronnen opgesomd om je te helpen hier verder over na te denken.

***

❌ "'Overbevolking' is de hoofdoorzaak van onze wereldwijde sociale en ecologische situatie."

❤️ Gewoonlijk verwijst deze opmerking naar de bevolking van het Zuiden (de 'meerderheid van de wereld' of 'mondiale meerderheid'), niet naar het Noorden ('mondiale minderheid'). Dit is waarschijnlijk omdat de bevolking in het Zuiden sneller groeit dan die in het Noorden. Het bagatelliseert echter de overweldigende verantwoordelijkheid van de minderheid voor de sociale en ecologische crises waarmee de wereld wordt geconfronteerd, door haar geschiedenis van kolonisatie, extractivisme en onteigening. Ook wordt voorbijgegaan aan het feit dat zelfs mensen met een laag of middeninkomen in de minderheidswereld vele malen meer consumeren per hoofd van de bevolking en meer CO2 uitstoten dan mensen in de meerderheidswereld.

❌ "Er moet drastische bevolkingscontrole of afname plaatsvinden bij de mondiale meerderheid."

❤️ Het is waar dat de afbraak van het klimaat overal ter wereld al enorme schade veroorzaakt, vooral in de meerderheidswereld. Tragisch genoeg betekent dit dat sommige plaatsen niet langer een groeiende menselijke bevolking kunnen onderhouden. Maar praten over 'strenge maatregelen voor bevolkingscontrole' kan leiden tot tolerantie voor schadelijk overheidsbeleid zoals gedwongen abortussen of sterilisaties, afgedwongen met autoritaire middelen - bronnen van diepe trauma's, vooral bij vrouwen. Ze kunnen ook de deur openzetten voor eugenetica-programma's - die in het verleden in een aantal autoritaire regimes werden uitgevoerd, en die nog steeds opduiken in recentere tijden en zogenaamd meer libertaire landen. In feite maakt dit beleid de weg vrij voor publiekelijk geaccepteerde, door de staat gesteunde genocide.

Daarom is een dergelijke verklaring in strijd met het ethos van het DA-Forum. Een benadering die meer in overeenstemming is met dat ethos zou kunnen oproepen tot: internationale humanitaire actie en solidariteit, inspanningen ter ondersteuning van het onderwijs en de machtiging van vrouwen, de billijke herverdeling van rijkdom en middelen, en economisch ontgroei-beleid in het Mondiale Noorden.

❌ "Het is onvermijdelijk dat grote delen van de menselijke bevolking zullen sterven als gevolg van klimaatverandering / maatschappelijke ineenstorting."

❤️ Onze huidige situatie kost mensen overal ter wereld nu al het leven. De eerste en ergste slachtoffers zijn de mensen in de meerderheidswereld, en gemarginaliseerde mensen over de hele wereld (vooral zwarte, inheemse en gekleurde mensen). Mensen uit de midden- en hogere klasse, vooral in de minderheidswereld, profiteren meestal nog van buffers van rijkdom, privileges en/of toegang tot (weliswaar krimpende) socialezekerheidsstelsels.

Wie zijn dan de mensen wier dood we als 'onvermijdelijk' accepteren? Of is dit gewoon een excuus voor de meer bevoorrechten onder ons om geen humanitaire actie te ondernemen en ongemakkelijke veranderingen in onze levensstijl aan te brengen om het lijden te verminderen?

❌ "De gevolgen van klimaatverandering / maatschappelijke ineenstorting kunnen alleen worden beperkt door te vertrouwen op sterkere vormen van gezag en het inperken van individuele vrijheden."

❤️ Dit suggereert dat:

  • Mensen van nature egocentrisch en egoïstisch zijn; 
  • Diezelfde mensen het meest verantwoordelijk zijn voor onze situatie; en dat daarom 
  • De situatie alleen kan worden aangepakt door hun gedrag te beheersen via meer autoritaire vormen van staatscontrole. 

Er is echter genoeg bewijs van het tegendeel, namelijk dat:

  • Mensen net zo goed in staat zijn om altruïstisch en vriendelijk te zijn, als om zichzelf te dienen;
  • De impact van onze sociale en economische structuren en het gedrag van staten en organisaties veel groter is dan die van individuen;
  • De geschiedenis leert dat autoritaire regimes altijd de belangen van een minderheid dienen, en niet het collectieve welzijn. Daarom zal autoritair beleid - zelfs als het zogenaamd om ecologische redenen wordt gevoerd - waarschijnlijk niet goed zijn voor mens en planeet. Ze verankeren ook ongezonde manieren van zijn en van omgaan met elkaar, omdat ze gebaseerd zijn op een verlangen naar controle; dit ligt, mogelijks, aan de basis van onze huidige situatie.

"Mensen zijn als kanker voor de aarde"

❤️ Deze verklaring is problematisch omdat het de mensheid afschildert in zijn geheel als een inherent destructieve soort - waarbij iedereen verantwoordelijk wordt geacht voor de wereldwijde sociale en ecologische situatie. Maar dit is niet waar. Slechts een klein deel van de mensheid (Euro-Amerikanen) koloniseerde en exploiteerde grote delen van de wereld, en ontgon fossiele brandstoffen om hun industriële revoluties te voeden. Zij deden dit met een 'moderne' mentaliteit: dat wil zeggen, in de veronderstelling dat mensen gescheiden zijn van de 'natuur', en dat sommigen meer waard zijn dan anderen. Ondertussen hadden mensen elders op de planeet al lang manieren gevonden om in harmonie te leven met de rest van de levende wereld. De Australische Aboriginals bijvoorbeeld hadden duizenden jaren lang complexe samenlevingen in stand gehouden zonder hun omgeving te schaden. 

Het is dus begrijpelijk dat sommige mensen pessimistisch zijn over de moderne mens. Maar laten we niet vergeten dat deze gewelddadige processen uit het verleden hebben geleid tot de destructieve waarden en levensstijlen die zich nu over de wereld verspreiden. Dit is ten koste gegaan van, en opgelegd aan, mensen die voorheen veel duurzamere manieren van leven hadden. Deze meer duurzame levensstijlen, gebaseerd op verbinding, wederzijdse zorg en respect voor andere soorten, zijn de norm geweest gedurende het grootste deel van het verleden van de mensheid. Veel inheemse gemeenschappen houden deze nog steeds in ere.

❌ "We moeten reddingsboot-gemeenschappen bouwen"

❤️ Het verlangen naar veiligheid in een chaotische wereld is begrijpelijk. Autonome gemeenschappen vormen kan een manier zijn om dit te bereiken en tegelijkertijd de impact op de planeet verminderen. Maar het is belangrijk om je af te vragen: wie is welkom in dergelijke 'reddingsboot-gemeenschappen'? Zijn deze gemeenschappen toegankelijk voor minder bevoorrechte mensen, die al meer zijn blootgesteld aan klimaatgerelateerde risico's en gevolgen? Houden ze rekening met de behoeften van mensen elders in de wereld, die een veel groter risico lopen in een wereld met klimaatschade? Garanderen zij dat een paar bevoorrechten toegang krijgen tot bepaalde soorten privé-eigendom - met uitsluiting van minder bevoorrechten? 

Dit zijn moeilijke vragen. Maar we mogen niet vergeten dat reddingsboten per definitie maar zoveel mensen kunnen bevatten. Als wij - in het DA-Forum - ernaar streven liefdevolle antwoorden op instortingen te belichamen en mogelijk te maken, moeten wij metaforen vermijden die rechtvaardigen dat een meerderheid van de mensen wordt uitgesloten van voordelen die voor steeds minder mensen beschikbaar zijn.

BRONNEN

Over 'overbevolking':

Over bevolkingscontrole:

Over de humanitaire gevolgen van klimaatverandering:

Over autoritaire maatregelen:

Over de historische impact van menselijke samenlevingen op de planeet:

Over reddingsboten:

Andere nuttige bronnen:

verscheidenheid en dekolonisatie, geweldloosheid